FullHistoria

Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Так, ст. КП устанавливает размеры штрафов за похищение или истребление княжеского скота. В этой же статье упоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глаза различная сумма штрафа за кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разница вызвана не различным использованием этих коней (т.е. княжеский конь - боевой, а крестьянский - рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большую охрану по сравнению с имуществом смерда.

Целый ряд статей КП (ст.ст., 31, 32, 35 -37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. В изучаемом мною памятнике права краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время.

Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст.ст. и 40 КП). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку.

Интересно появление в ст.ст. и 36 КП термина «продажа» - установленный законом штраф, взыскиваемый в пользу князя в качестве государственного органа, т.е. идущий в казну. Помимо продажи устанавливается взыскание «за обиду» в пользу потерпевшего, которое можно сравнить с существующим в современном законодательстве возмещением причинённого вреда.

В ст. КП подтверждается правило, установленное, видимо, обычаем - право убить вора на месте преступления. Но закон ограничивает это право, разрешая убить его только ночью и запрещая убивать связанного вора. В этом прослеживается сходство с существующим ныне понятием превышения пределов необходимой обороны. Данная статья, так же, как и ст. КП (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образом, подтверждая существование общинного суда, ст. КП указывает на стремление княжеской власти установить монополию на суд.

Говоря о различных группах населения, упомянутых в Русской Правде, следует пояснить, что холоп вовсе не являлся субъектом права, т.е., будучи лично зависимым человеком, он не нёс личной ответственности за свои деяния. За совершённое им преступление должен был отвечать его хозяин. Жизнь холопа ценилась меньше жизни остальных членов общества, и размер штрафа за его увод, т.е. похищение (12 гривен по ст. КП), значительно превышал штраф за его убийство (5 гривен по ст. КП).

Албазинский конфликт.
Русские продолжали осваивать земли к востоку от Енисея. Поход 1649 - 1653гг. Ерофея Павловича Хабарова в Приамурье привел к русскому подданству измученных набегами маньчжуров эвенков и другие малочисленные народы. В 1650г. на месте небольшого даурского города первопроходцами был основан Албазинский острог, названный в честь даурского кн ...

Разгром весеннего (1919 г.) комбинированного похода Антанты. Третий этап гражданской войны
Весной 1919 г, начался новый, третий по счету этап гражданской войны, продолжавшийся целый год. Это был самый трудный, напряженный и наиболее опасный этап, потому что Красной Армии весной и осенью 1919 г. пришлось отражать два больших похода, организованных интервентами в союзе с армиями внутренней контрреволюции. В походах участвовали ...

Вторжение на Рязанскую землю
Суверенным русским князьям было нечего противопоставить, княжеские распри не позволили выставить против Батыя объединенные силы. В 1237 году первому удару подверглась Рязань. Владимирский и Черниговский князья отказали Рязани в помощи. Подойдя к Рязанской земле, Батый потребовал от Рязанских князей десятую часть “от всего, что имеется в ...