FullHistoria

Присоединение Беларуси к Российской империи было логичным завершением многовековой политики России на объединение всех «русских» земель. Естественно, самым сильным доводом за объединение был довод исторический, так как остальные (экономический, культурный) давали сбой. Действительно, если интерпретировать летописи определенным образом, может получиться, что русские, белорусы, украинцы когда-то жили в одном государстве, которое в результате действия враждебных сил распалось. Однако этого было мало. От русских историков, которые, естественно, пользовались особой опекой государства, требовалось доказать, что затянувшийся процесс объединения был не результатом сопротивления белорусского и украинского народов, а козней польских панов. Народ же наоборот, требовалось доказать, всегда стремился к присоединению к России, боролся за сохранение своей исконно-русской культуры, традиций, православной веры против полонизации и окатоличивания.

Русскую историографию вопроса можно хронологически разделить на два периода – историография первой половины 19 в. и историография второй половины 19 – нач. 20 в.в. Если для первого периода характерен примитивный, открыто царистский подход к рассмотрению проблемы, то второй период, характеризовавшийся расцветом российской исторической науки в целом, дал много примеров блестящих исторических трудов, хотя это в меньшей степени касалось истории борьбы белорусского народа против полонизации. Российские историки, несмотря на свой несомненно высокий профессиональный уровень, несомненно не очень хорошо знали историю Беларуси, что вкупе с непризнанием за белорусским народом права на национальное самоопределение не позволяло провести детальный исторический анализ борьбы белорусского народа против полонизации. рассматривая эту борьбу, российские ученые уделяли особое внимание религиозной борьбе между истиннорусским православием и навязанным поляками и Ватиканом католичеством и униатством, за которым российские историки не признавали национальной религии белорусского народа.

Российские историки первого периода застряли внимание на религиозной борьбе. Они не могли подробно исследовать антифеодальную борьбу, например, так как это расходилось с идеологией Российской империи. Скованные официальной идеологией, российские историки пытались обосновать выдать за стремление к присоединению к России и борьбу против полонизации противостояние между православными белорусами и католиками (часто представителями шляхты и магнатерии). При том, что принятие большинством белорусов униатства сняло религиозную проблему.

Но для российских историков религиозная проблема всегда оставалась самой важной. В своем «Историческом известии о возникновении в Польше унии» (М., 1805) Бантыш-Каменский указывает на откровенно антинародный характер Люблинской унии, ее направленность против православия[1]. Бантыш-Каменский подчеркивает, что принятие унии вызвало активное сопротивление масс. Таким образом, Бантыш-Каменский закладывает основу основ российской историографии, посвященной борьбе белорусского народа против полонизации, выявляя следующую логическую связь: заключение Люблинской унии – усилении окатоличивания – усиление полонизации – борьба «западнорусского» (белорусского, православного) народа против предыдущих двух. Такое топорное понимание истории Беларуси второй половины 16 – конца 18 вв. господствовало в историографии (в том или ином виде) практически двести лет.

Другой автор – Турчинович – дает еще больше для понимания сущности российской историографии вопроса. В своей книге «Обозрение истории Белоруссии с древнейших времен» (СПб., 1807) он рассматривает борьбу белорусского народа против полонизации с позиции российского чиновника. С одной стороны, Турчинович стоит на клерикальных позициях, а это значит, что он сводит борьбу белорусского народа против полонизации к противостоянию православной и католической церкви[2]. Но с другой стороны, он – представитель господствующего класса. Поэтому такой яркий эпизод, как убийство православными белорусскими мещанами униатского иерарха И. Кунцевича, который проводил агрессивную политику против православной церкви, Турчинович не принимает, оправдывая казнь повстанцев. Такая позиция весьма характерна. Ненависть к восставшему народу вызывает у любых правителей неудовольствие. Борьба против католицизма считается правильной до тех пор, пока не превращается в бунт, не щадящий никаких феодалов, чиновников независимо от их вероисповедания.

Сенат при Екатерине II и Павле I
По вступлении на престол императрицы Екатерины II Сенат снова становится высшим учреждением в империи, ибо совет прекращает свою деятельность. Однако роль Сената в общей системе государственного управления существенно изменяется: Екатерина сильно уронила ее ввиду того недоверия, с которым она относилась к тогдашнему Сенату, проникнутому ...

Киевское княжество
Оно хотя и утратило свое значение политического центра русских земель, однако Киев сохранил свою историческую славу «матери русских городов». Оставался он и церковным центром русских земель. Но главное, Киевское княжество продолжало оставаться средоточием наиболее плодородных земель на Руси; Днепр по-прежнему оставался крупнейшей водной ...

Заключение.
Борьба за захват русских земель долгое время шла, прежде всего, между Тверским и Московским княжествами. Поначалу преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. Почему же именно Москва возглавила процесс объединения? Некоторые плюсы заключались в географическом положении: через Москву проходили важные торговые пути, что способс ...