FullHistoria

Какой должна быть Россия? Должна ли она опираться только на собственные традиции, интеллектуальный потенциал и ресурсы или ей следует широко использовать опыт западных стран, вступая с ними в тесные контакты? А может быть, ориентиром для России является Восток?

Проблема «Восток – Запад» непременно всплывала в России в переломные эпохи, когда в очередной раз решались судьбы страны. А особенно сильно наша страна испытала на себе ее влияние во время петровских преобразований. Именно тогда современники уже разошлись во взглядах, по поводу того, была ли необходима нашей стране модернизация Петра 1,что в свою очередь привело к образованию двух лагерей: «Славянофилы» и «Западники». Оба термина в известной мере условны. Хотя и имеют более чем 200 – летнюю традицию в русской общественной мысли. Они особенно проявились в 40 – х годах 19 века, когда начались, по образному выражению В.О. Ключевского «богатырские битвы» между «Славянофилами» и «Западниками».

«Пока светит солнце и вертится Земля, будет весенняя капель и половодье проснувшихся рек. Пока жива Россия, не умолкнут споры о Петре Великом, начатые еще его современниками»(4).

Так кто же все – таки прав «Славянофилы» или «Западники»? Чьими устами гласит истина? Чтобы ответить на эти вопросы, для начала, надо разобраться в каждой позиции, которую выдвигают авторы, примыкающие к каждому из направлений. Именно это я как раз сейчас постараюсь сделать.

Начнем со «Славянофилов». Наиболее ярко их позиция освещена в «Народной монархии» С.И. Солоневича. Как уже упоминалось выше «Славянофилы» - сторонники самобытности России и критикующие Петра 1, как разрушителя органической национальной жизни – народной ментальности. Петр для Солоневича – источник всех бед России: «И военный дворянский слой, самый сильный в эту эпоху непрерывных войн, сел на шею всем остальным людям страны: подчинил себе церковь, согнул в бараний рог купечество, поработил крестьянство, и сам отказался от каких бы то ни было общенациональных долгов, тягот и обязанностей»(4), в доказательство чему Солоневич, во – первых, сравнивает Петра со Сталиным: «Совершенно естественно, что методы насилия остаются одними и теми же. Преображенский приказ и ОГПУ, посессионные крестьяне и концетрационные лагеря; те воры. Которых Петр призывал собирать побольше, чтобы иметь гребцов для галер, и советский закон от 8 августа 1931 г., вербовавший рабов для концентрационных строек; безбожники товарища Ярославского и всепьянейший синод Петра, ладожский канал Петра и Беломорско – Балтийский канал Сталина, Сталинские хлебозаготовки и 126 петровских полков, Табель о рангах у Петра и партийная книжка у Сталина, - голод, нищета, произвол сверху и разбитой снизу»(4). Во – вторых, в противовес сказке «о сусальной Европе и варварской Москве», И.С. Солоневич заявляет, что курса истории средних учебных заведений достаточно, чтобы утверждать, что благоустроенной Европы просто не существовало в природе»(4), подтверждая это следующими фактами: Германия закончила 30 – летнюю войну, в которой погибло три четверти населения страны; из - за войны за испанское наследство Германия и Франция начали «вымирать от голода»; дороги Европы были полны разбойниками; Нидерланды, разгромленные Кромвелем, затем были втянуты в войну за испанское наследство; а в Англии, при одной Елизавете было повешено и казнено другими способами около 90 тысяч человек; вся Европа билась в конвульсиях войн, голода, инквизиции и эпидемий. В – третьих, Солоневич обвиняет Петра в трусости и бездарности.

В – четвертых, говорит, что Петр застал реформу уже на полном ходу, а вовсе не начал ее. Но он «превратил реформу в революцию, а преобразование в ломку»(4). В- пятых, Солоневич полагает, что в результате кокуйского влияния преобразования Петра совершенно оторвались от русской почвы: они целиком заимствовались с Запада. В – шестых, Солоневич считает флот – «совершенно ненужной затеей».

Таким образом, по Солоневичу, Петр 1 предстает перед нами трусливым и бездарным полководцем, антихристом, который вовсе не работал, а суетился и пребывал в постоянном пьянстве и разъездах. А что касается преобразований, то они преследовали шкурный петровский и дворянский интерес, а нашей стране были абсолютно не нужны, особенно, если они направлены на разрушение народной самобытности и привитии черт Европы, которая билась в конвульсиях войн, голода, инквизиции и эпидемий.

«Западники» же напротив, придерживаются совершенно иной точки зрения. В этом направлении самые яркие труды представлены В.С. Соловьевым, В.О. Ключевским, Н.И. Павленко, Е.А. Анисимовым.

Иран в позднее средневековье
Большая часть городских домов была сложена из самана (сырой земляной или глиняный кирпич) и только дома феодальной знати строились из обложенного кирпича. Улицы были узки и тесны, их редко мостили. Новая столица была застроена великолепными дворцовыми ансамблями. Особенно выделялись шахский дворец «Чехиль-сутун», шахская мечеть, медресе ...

Вооружение древнеегипетского воина. Тактика ведения боя
Единственным родом постоянного египетского войска, начавшего складываться еще в период Среднего царства, была пехота. Позже появился флот и отряды колесничих. "На вооружении воинов Древнего царства были: булава с каменным наконечником, боевой топор из меди, копье с каменным наконечником, кинжал из камня или меди. В более ранний пе ...

Смерды       
Как отмечает Б.А. Рыбаков, древнерусские смерды XI-XIIв.в. обрисовываются как значительная часть полукрестьянского феодально-зависимого населения Киевской Руси. Смерд был лично свободен. Вместе с семьей он вел свое хо­зяйство. Князь давал смерду землю при усло­вии, что тот будет работать на него. В слу­чае смерти смерда, не имеющего сын ...