FullHistoria

В районе Крыма обстановка также была сложной.

После изгнания немецких захватчиков с Керченского полуострова перед войсками Крымского фронта стояла задача полного освобождения Крымского полуострова. Однако командование фронта не реализовало имевшуюся возможность для осуществления быстрого прорыва войск вглубь Крыма, и противник, используя эту задержку, снова овладел инициативой. 15 января 1942 г. враг перешел в наступление, вторично захватил Феодосию и оттеснил советские войска за Ак-Монайский перешеек – наиболее узкое место Керченского полуострова. Предпринятые войсками Крымского фронта на Керченском полуострове активные действия в последних числах февраля, а также в марте и апреле 1942 г. ощутимых результатов не дали. Более того, неудача наступления ослабила силы фронта. Ставка Верховного Главнокомандования в директиве на имя Главкома Северокавказского направления Маршала Советского Союза С.М. Буденного и командующего Крымским фронтом генерал-лейтенанта Д.Т. Козлова указала: «Увеличение сил Крымского фронта в настоящее время произведено не будет. Поэтому войскам Крымского фронта прочно закрепиться на занимаемых рубежах»[16]. Однако и эта задача не была решена из-за плохой организации на месте руководства войсками.

8 мая после артподготовки противник снова перешел в наступление, в котором участвовали основные силы 11-й немецкой армии (командующий генерал Манштейн), поддерживаемые 8-м авиационным корпусом и 4-м воздушным флотом. Одновременно враг высадил небольшой шлюпочный десант в районе Феодосийского залива. Прорвав оборону войск Крымского фронта, немцы развернули успешное наступление.

В 3 часа ночи 10 мая И.В. Сталин по прямому проводу вел переговоры с командованием Крымского фронта. Заслушав доклад армейского комиссара 1-го ранга Л. 3. Мехлиса (представителя Ставки) и генерала Д.Т. Козлова о положении на фронте, Верховный Главнокомандующий приказал отводить за Турецкий вал 47-ю, 51-ю и остатки 44-й армии, чтобы избежать риска окружения.[17]

В 23 часа 50 мин. 11 мая И.В. Сталин и А.М. Василевский в директиве на имя маршала С.М. Буденного отметили, что Мехлис и Козлов, потеряв голову, до сих пор не могут связаться с армиями, хотя штабы армий отстоят от Турецкого вала не более 20–25 км. Ставка ВГК приказывает Главкому Северокавказского направления маршалу С.М. Буденному в срочном порядке выехать в район штаба Крымского фронта (г. Керчь), навести порядок в войсках, заставить Мехлиса и Козлова выехать немедленно на Турецкий вал, принять отходящие войска, привести их в порядок и организовать устойчивую оборону на линии Турецкого вала.[18]

Под натиском противника войска Крымского фронта с тяжелыми боями отступали в район Керчи. 15 мая в 1 час 10 мин. Ставка передала очередной приказ командованию Крымского фронта: «Керчь не сдавать»[19]. Но было уже поздно. Изменить сложившуюся обстановку не удалось, и в тот же день (15 мая) началась эвакуация войск через Керченский пролив на Таманский полуостров. Эвакуация продолжалась по 19 мая и проходила в чрезвычайно сложной обстановке. Те воины частей и соединений Крымского фронта, которые не успели переправиться на Таманский полуостров, организовали партизанские отряды в керченских каменоломнях и вели борьбу против оккупантов. Но многие погибли или оказались в плену.

«Теория вторжения ариев» и старая хронология
Один из главных пунктов пересмотра истории касается так называемой «теории вторжения ариев», к которой часто относятся как к колониально-миссионерской, подразумевая что это был плод мысли завоевателей иностранных колоний, которые не могли не представить, что вся более высокая культура должна была прийти из-за пределов «отсталой» Индии, ...

Тяжёлые лёгкие камни
Эривань - старое (до 1936 г) название столицы Армении города Еревана (около 1,3 млн жителей). Ереван расположен в обширной межгорной котловине, недалеко от границы с Турцией. Это один из древнейших городов мира: он был основан в 782 г. до н.э. как крепость Эребуни. Ереван сохранил черты восточного города - маленькие духаны (кавказские ...

Оценка реформ 1862—1874 гг. в исторической науке
В исторической литературе реформы получили неоднозначную оценку. В дворянской историографии (С. Татищев, А. Шумахер) личность самого Александра II и в целом вся его реформаторская деятельность идеализировались, оценивались исключительно с положительной стороны. Историки-либералы, современники событий В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, ...